sábado, 24 de enero de 2015

Coenzima Q10: Alma máter de multitud de farmamierdas

Existen multitud de farmamierdas (productos de venta en farmacias con escaso o nulo rigor científico), que promulgan las bondades de la coenzima Q10, pero ¿qué es la coenzima Q10?, ¿qué propiedades tiene realmente?.



En líneas generales, podríamos decir que la coenzima Q10 es una sustancia similar a las vitaminas, el cuerpo humano la sintetiza por si solo, y su función principal está relacionada con la obtención de energía a nivel celular. Si bien es cierto que la Q10 también presenta cierta actividad antioxidante, y se puede absorber en cantidades muy pequeñas de algunos alimentos, no hay que perder de vista el hecho de que estamos ante una molécula que ya fabricamos por nuestra cuenta.

Pese a todo, en internet no faltan portales que promulgan los supuestos beneficios de ingerir suplementos alimenticios ricos en Q10, (y de paso intentan sacar una buena tajada), a modo de ejemplo:

En "Leaderfarma"


Nos la venden como beneficiosa para la salud del corazón y el sistema cardiovascular, por el "módico" precio de 57,95€.

El portal Biovea.net por su parte nos ofrece:



Encontramos afirmaciones realmente curiosas: "Hasta 300% más eficaz"... bien, pero ¿más eficaz que qué?, ¿cómo "caza" los radicales libres?, ¿qué relevancia tiene que sea 100% natural?. 

El desmesurado precio de estos y otros productos etiquetados como Q10 hace necesaria una visita a la web de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), según su dictamen:
  • Sobre los efectos relativos al mantenimiento de la presión arterial normal y mantenimiento y promoción de la salud del corazón: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre las propiedades antioxidantes: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre los efectos energizantes y la energía muscular: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre la capacidad para mantener los niveles de colesterol: No se ha establecido una relación causa-efecto.
  • Sobre la protección del sistema neurológico: No se ha establecido una relación causa-efecto.
¿Creen ustedes que esto frena a los charlatanes?, ¡pues claro que no!. No faltan páginas web como Enbuenasmanos.com en las que charlatanes varios atribuyen a la mencionada coenzima las propiedades ya descartadas por la EFSA.

Para lo que sí que es útil la coenzima Q10 es como indicador de la calidad de una web o tienda online: si promulga beneficios que la EFSA descarta, salga rápidamente del portal!!.

jueves, 22 de enero de 2015

Este blog se adhiere a la queja de Qué Mal Puede Hacer contra el programa Las Mañanas de la 1

Este blog promueve la firma de una carta de queja al Defensor del Espectador de TVE, con motivo de los contenidos pseudocientíficos que se promueven en el espacio "La Mañana de la 1", dirigido por Mariló Montero.

Para adherirse a la queja basta con escribir un mensaje a info@quemalpuedehacer.es , en el que conste el nombre completo y el NIF. La recogida de adhesiones termina el próximo domingo 25 de enero de 2015, a las 23,59 horas.

El texto que se presentará es el siguiente:

Varias personas adheridas a esta queja,
e Isidoro Martínez Vélez
DNI: xxxxxxxxxx
Telef.: xxxxxxxx
Jumilla (Murcia)
info@quemalpuedehacer.es
A la atención de
Sr. D. Ángel Nodal,
Defensor del Espectador
Radio Televisión Española (RTVE)
Estimado señor Nodal,
Al respecto del espacio “SABER VIVIR” que se emite dentro del programa “La mañana” en La 1 de televisión de RTVE, desde que tengo ocasión de verlo (desde hace alrededor de un año) encuentro una constante que va contra el espíritu de una televisión pública: el servicio público.
En este espacio se tocan temas de salud, varios en cada programa con uno principal.Para ello el programa cuenta con una dietista-nutricionista y una licenciada en farmacia como fijas, con la asistencia de un invitado cada día.
El problema radica en que son frecuentes (tanto que las considero parte de la línea de este espacio) las recomendaciones no basadas en evidencias de ninguna clase. Es decir, se fomentan las pseudociencias. Los ejemplos son muchos por, como digo, lo frecuente de su aparición, siendo extraña la semana en que algún día no contiene de algún u otro modo estas referencias ajenas a la Ciencia pese a vestirse con su apariencia.
Sin pretender hacer una lista exhaustiva, se pueden tomar como ejemplo (1):
- 31/12/2014 Proponen “Cardo mariano” y alcachofa para proteger hígado. No hay evidencia
que lo avale.
- 30/12/2014 Promoción de bandas “kinesiotaping”: sin aval científico.
- 09/12/2014 “Dieta integrativa”, holismo y “dieta antiinflamatoria”. Nada de esto tiene fundamento.
- 29/11/2014 “Coaching” nutricional. Otra invención.
- 26/11/2014 “Luz regeneradora” y ajos para mejorar el sistema inmune. Investigadora CSIC
invitada deja en evidencia a Dra. Bellón.
- 14/11/2014 Dra. Pilar Martín, especialista en endocrino invitada, critica en directo al programa por su acientificismo al tratar el tema de la diabetes (27’50”)
- 31/10/2014 Promoción del engaño “biorresonancia”.
- 21/10/2014 Promoción “pinzas magnéticas” para evitar ronquidos (timo)
No quiero dejar pasar el hacer notar que el espacio se complementa con una publicación en formato de revista y un “club”que reciben el mismo trato en sus contenidos que el programa. Solo hay que ver qué tienen en común las portadas de la revista (una dieta tras otra, la mayoría infundadas) para comprender que algo falla si la intención es promover la
salud de la sociedad española.
Recordemos que la Salud no es un juego, y que la ausencia de evidencias de lo promovido en muchas ocasiones en este espacio es un hecho, no una opinión particular. Desde la homeopatía al biomagnetismo, de los complementos alimenticios de los que se afirma tienen beneficios (como el própolis) a la “frutoterapia”. La lista de afirmaciones del espacio  comparables al curanderismo o a supersticiones como “el mal de ojo” es amplia.
Como detonante para esta queja formal expongo lo sucedido el miércoles 21 de enero de 2015:http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-manana/manana-1-210115-1005-
169/2958822/ Sobre el minuto 19 y 45 segundos de programa la sra. Dña. Mariló Montero
(entiendo que bajo la información aportada por su equipo) realiza la siguiente afirmación: ”El aroma de limón puede prevenir el cáncer". La afirmación la complementa con otros aderezos y llega incluso a oler un limón del que dispone en su mesa. La información completa se ofrece después, precisando que se refiere al cáncer de hígado y que se basa en un estudio realizado en Alemania.
Pues bien, dicho estudio (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25513961) no afirma tal cosa. Para nada. Si fuese así, las autoridades sanitarias serían las primeras en recomendarlo.
Habla de que en un experimento “in-vitro” resultó en la posibilidad de que aceites esenciales de algunos cítricos bloqueen procesos en células cancerosas hepáticas. De lo que es una posibilidad interesante se extrapola algo que no es cierto a día de hoy. Para llegar a ese
extremo se tendría que hacer un buen estudio clínico, con cientos (quizás miles) de personas
que permitiese llegar con claridad a esa conclusión.
El lanzar afirmaciones no sustentadas en evidencias a un público que no tiene por qué estar formado en ciencia lleva a laconfusión y al riesgo de equivocación. El hacerlo todos los días a la confusión completa. La responsabilidad de un medio de comunicación es inequívoca y está plasmada en su código ético.
Es por ello que solicito del ente que representa una investigación sobre lo que sucede en ese espacio (no una contestación desde el propio espacio ya que no tendría sentido) desde instancias superiores e, incluso, con personas independientes versadas en los campos de la ciencia tratados para que se tomen las medidas que se estimen oportunas para que se
subsane este problema.
Y que las medidas que se tomen a raíz de dicha investigación resulten en una mejor televisión pública para todos.
En Jumilla, a 21 de enero de 2015, atentamente,
Isidoro Martínez
Y las siguientes personas adheridas y que apoyan lo dicho en esta queja formal:
-
(1) http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/01/03/saber-vivir-servicio-publico/

domingo, 18 de enero de 2015

Farmamierdas: Vitaflor defensas

Tal y como ocurre todos los años, por estas fechas comienzan las epidemias de gripe, las personas que padecen la enfermedad acuden a las farmacias buscando medicamentos que la haga más llevadera. Quienes no la padecen también abarrotan las farmacias buscando prevenir el contagio, esto puede resultar muy contraproducente, ya que las probabilidades de contagiarse aumentan al aumentar el contacto con personas infectadas.

Para colmo, en muchas farmacias encontramos "farmamierdas" como "Vitaflor defensas", un producto que se suele adquirir con la esperanza de que nos vuelva más resistente a la gripe:



Según nos indican en la caja, este producto contiene 1.000mg de jalea, própolis, "6 plantas" y Vitamina C. Vamos a ver qué dice la autoridad europea de seguridad alimentaria (EFSA) sobre estos componentes:

- Jalea real: según nos indican, NO es útil para mejorar el sistema inmune (enlace).

- Própolis: siguiendo los dictámenes de la EFSA podemos afirmar que tampoco tiene la capacidad de mejorar el sistema inmune (enlace).

- 6 plantas: esta indicación es quimiofóbica y carente de sentido racional alguno, parece ser que los fabricantes de este productos estiman que al púbico no le importa qué plantas sean, el mero hecho de que sean plantas implica que tienen propiedades positivas para la salud, olvidando que existen plantas tóxicas. Como no sabemos qué plantas son, a priori no podemos determinar si tienen propiedades sobre las defensas o no.

- Vitamina C: acudiendo una vez más a la EFSA, vemos que sí que existe una relación entre la vitamina C y funcionamiento normal del sistema inmune (enlace). ¡Ojo!, esto quiere decir que como mucho, podemos esperar que nuestro sistema inmune funcione de forma normal, en ningún caso podemos esperar que nos haga más resistentes a contraer ninguna enfermedad de lo que ya somos en condiciones normales.

A la vista de estos datos, vamos a la web del fabricante de este producto a ver qué cuentan:


Como podemos ver, los propios fabricantes reconocen que los efectos que podemos esperar de este producto sobre las defensas son los de la vitamina C, Por tanto, no sólo los demás componentes no son útiles, sino que como vimos en el párrafo anterior, atendiendo a las indicaciones de la EFSA, es falso que este producto refuerce las defensas en situaciones normales.

Llegados a este punto sólo nos queda atender a la dimensión económica del asunto; como siempre hacemos, vamos a comparar el producto con los aportes de un alimento común, en este caso compararemos "Vitaflor defensas" con las naranjas:

- Un kilo de naranjas cuesta unos 0,70€ el kilo (enlace), en ellas encontramos 50mg de vitamina C por cada 100g, o lo que es lo mismo, 500mg por kilo.

- "Vitaflor defensas" se puede comprar por 13,95€,

Teniendo en mente que la cantidad diaria recomendada (CDR) de vitamina C es de 90mg / día según EFSA, vamos a calcular cuánto nos costaría obtenerla durante 20 días, o lo que es lo mismo, 1.800mg:

- Naranjas: si por cada kilo obtenemos 500mg, necesitaríamos 3,6kg para cubrir la CDR de 20 días, en euros suponen 2,52€.

- "Vitaflor defensas": tiene 20 ampollas, así que suponiendo que cada una aporte el 100% de la CDR, nos costaría 13,95€ (dinero suficiente para comprar casi 20kg de naranjas).

En conclusión, este producto no ofrece a nuestras defensas nada más allá de la vitamina C, y encima nos la venden a un precio cinco veces superior del que nos supone obtenerla de la alimentación.