"Sin indicaciones terapéuticas aprobadas", que viene a ser como decir: "esto que va usted a tomar no vale absolutamente para nada".
Ya que el propio laboratorio fabricante dice que su producto no vale para nada, es de esperar que por lo menos sea barato ¿no?. Pues:
Queda claro que es útil sólo si su problema es un exceso de dinero, de ser ese su caso estamos dispuestos a ayudarle desde este blog, no dude en valerse de nuestra cuenta corriente para ingresar todo el dinero que quiera sin ningún tipo de límites (contacte para solicitar el número de cuenta).
Por no hablar de que el laboratorio trata de justificar el uso con estudios de revistas de homeopatía en los que ni siquiera hay acceso en el resumen al muestreo (nº de pacientes) sobre el que están hechos. Dicen que es por el "copyright". Pues que se lo tome quien después de leer el estudio no se parta de risa.
ResponderEliminarDe dónde sacas que los estudios publicados en revistas de homeopatía no tienen en el resumen el muestreo? http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23981403
EliminarLo saca de los comentarios en twitter del propio fabricante de este producto. Por cierto, el estudio que enlazas indica que no se pueden sacar conclusiones definitivas.... en fin.
EliminarEso de que lo saca de los comentarios del propio fabricante ni es cierto, pues sigues sin responder, fijate bien, el comentarista vtsartas dice:
Eliminar"el uso con estudios de revistas de homeopatía en los que ni siquiera hay acceso en el resumen al muestreo"
Luego que no se puedan sacar conclusiones definitivas (que en ciencias no las hay porque siempre hay una busqueda de conocimiento) no hace verdadero lo que dice vtsartas.
Sobre este producto en particular, el fabricante esgrimía como argumento una serie de estudios publicados en revistas de homeopatía en los que no se ofrecían esos datos.
EliminarNo se trata de "ciencias" en abstracto, se trata de determinar si un producto cura una enfermedad o no, si lo hace se puede demostrar y por tanto se pueden obtener conclusiones, no se qué entiende usted por "ciencias", pero sí que hay conclusiones, sino sería imposible avanzar
Va de nuevo y sigues sin contestar lo que he dicho: Luego que no se puedan sacar conclusiones definitivas (que en ciencias no las hay porque siempre hay una busqueda de conocimiento) no hace verdadero lo que dice vtsartas.
EliminarLo siguiente que dices es demostrablemente falso, aquí está el estudio epidemiológico a doble ciegom replicado y con datos.
Oh claro, ahora ya no se trata de ciencias en abstracto, aunque en tu post anterior supones que la homeopatía no puede trabajar porque "toda" contradice la constante de Avogadro, incluso enlazas el reporte del Reino Unido aunque no pareces notar que hay varios referendos en donde sí se ha demostrado la eficacia de la homeopatía, que pena ahora esgrimes la eficacia clínica. Pues bien, se trata de que tú dices cosas falsas que no reconoces. Al respecto de las conclusiones que el fabricante "no ofrece":
The clinical trial showed that treatment of influenza-like syndromes with OscillococcinumR has a positive effect on the decline of symptoms and on the duration of the disease.
La virgen santísima.
ResponderEliminarZeeic1 Sigo diciendo que eso que dices es totalmente falso, en ciencias SI hay conclusiones definitivas, un ejemplo muy sencillo es 2 + 2 = 4, no pueden ser ni 5 ni 14 ni 3,2. Otro ejemplo es la ley de la gravedad, etc. Sí, enlazo un estudio del parlamento británico en el que se explica que la homeopatía no funciona. Por el contrario tu enlazas un estudio, no pareces notar que NO vale con hacer un estudio (o con decir que se ha hecho), los estudios tienen que superar una revisión y ser repetibles para considerarse serios, y oh casualidad resulta que esos estudios no resisten ni siquiera una revisión: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/?tool=pubmed . Lo que dice Vtsartas es totalmente cierto, le preguntó vía twitter al laboratorio y la respuesta que le dieron fue esa (yo también estaba en la conversación). Pero más allá de todo esto ¿cómo explicas que pongan en el envase "sin indicaciones terapéuticas aprobadas" si según tu si que las tiene?
ResponderEliminarMira zetetic1, la conversación que según tu jamás ha ocurrido: http://www.subeimagenes.com/img/screenshot-1-842851.html
ResponderEliminarGracias por la imagen pero sigues sin demostrar lo que vtsartas dice:
Eliminar"Por no hablar de que el laboratorio trata de justificar el uso con estudios de revistas de homeopatía en los que ni siquiera hay acceso en el resumen al muestreo (nº de pacientes) sobre el que están hechos. Dicen que es por el "copyright". Pues que se lo tome quien después de leer el estudio no se parta de risa."
He puesto el enlace de un estudio donde en el resumen se muestra justamente lo que niega. En cambio la imagen que presentas solo es de un estudio mientras que el usuario vtsartas hace su afirmación de forma general. Si este estudio no muestra en el resumen la muestra de pacientes, sigue siendo falso el decir que la pluralidad de los estudios sobre homeopatía no lo hacen.
Vtsartas habla de éste laboratorio en particular Labo'Life, no habla de la "pluraildad de estudios" sino de éste en laboratorio en particular, y repito: lo hace por la conversación que he puesto en el mensaje anterior.
EliminarVuelvo a citar a vtsartas:
Eliminar"Por no hablar de que el laboratorio trata de justificar el uso con estudios de revistas de homeopatía en los que ni siquiera hay acceso en el resumen al muestreo (nº de pacientes) sobre el que están hechos. Dicen que es por el "copyright". Pues que se lo tome quien después de leer el estudio no se parta de risa."
Claramente menciona revistas, no se refiere a una sola.
Parece que no te has percatado que ese comentario lo ha realizado en esta entrada, y por tanto está referido a ella. Hay que prestar atención cuando se lee-
EliminarHola, por alusiones:
ResponderEliminar- El laboratorio afirma en twitter que "@labolife_es 4 de feb @qmph_es @Rosalind_Fr 20 años al servicio de los pacientes, invirtiendo en I+D y con resultados clínicos probados" y menciona el indicado estudio como ejemplo que, según ellos, prueba sus afirmación general. Además, para afirmar eso, el laboratorio cuenta con un departamento de I+D, y otro de "Evaluaciones Clínicas": La misión del segundo es "recolectar datos clínicos válidos para:
- El registro de medicamentos Labo’Life - El reconocimiento científico de la Micro-Inmunoterapia - El desarrollo de los mercado
(http://labolife.info/labolife.php?page=LL_DE&ln=es)
Ellos hablan en plural. Así que el referido es uno de tantos que poseen (afirman en twitter "Se trata de informaciones restringidas para prof. d la salud. Respetando © les animamos a leer el artículo completo")
Independientemente de si tienen uno o miles, ninguno acredita lo que afirman. Y lo que venden es inocuo e ineficaz. Y caro. Y subvencionado con dinero público. Y debería acotarse legalmente.
Zetetic1 (o Zetetic1500, o falso "Anonitrol"): Tus intentos de desacreditar (en este caso mis afirmaciones, pero es en general) son laxos en bases, criterio y fundamento. Qué yo generalice es porque el laboratorio pretende demostrar su generalidad con esa herramienta.
Pensar que alguien me pueda desacreditar por tu lógica es de "wishfull thinking", como el resto de tu panoplia habitual (te repites muuuuucho) No hagas perder el tiempo a los que si intentamos hacer cosas positivas por los demás, en lugar de confundirles con tu vacua verborréa. ¡Saludos desde España!