¿Chemtrails?

Desde hace dos o tres años, la teoría conspiranoica de los denominados "chemtrails" se ha extendido como la pólvora entre una parte de la población. Veamos en qué consiste:

Según cuentan quienes participan de esta teoría, las estelas de los aviones no son tales, sino que son una serie de "sustancias químicas" (cómo no), que se liberan en la atmósfera con alguna intención. ¿Cuál es esa intención?, pues en eso no se ponen de acuerdo quienes defienden la mencionada teoría, si buscamos en internet "chemtrails" podemos encontrar cosas como:

 - Cambio climático

- Robar la lluvia a los españoles

- Causar epidemias

- Controlarlo "todo"

E incluso podemos encontrar páginas en las que nos indican cómo protegernos contra los efectos nocivos de los chemtrails, a modo de ejemplo en esta web http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/chemtrails/chemtrails09.htm podemos encontrar consejos como:

Entrar en detalle en cada una de las afirmaciones anteriores haría que esta entrada fuese interminable, así pues, nos vamos a centrar en las supuestas evidencias en las que se apoyan las personas que defienden esta teoría:

- El fenómeno empezó en los años 80-90: quienes defienden la existencia de "chemtrails" indican que no existen estelas de condensación de este tipo antes de los años 80-90. Lo cierto es que el primer informe sobre el fenómeno data de 1921 (enlace), además existen multitud de fotografías de la segunda guerra mundial en las que se pueden observar las estelas, a modo de muestra aquí tenemos una de 1944:
(fuente: http://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/)

- Tiempo de permanencia de la estela: dicen que las estelas de condensación normales permanecerían poco tiempo en la atmósfera, en cambio los "chemtrails" son visibles durante un periodo de tiempo prolongado. En realidad esto es falso, la OMM (Organización Meteorológica Mundial) ya recogía en el primer "Atlas de las nubes" de 1975 que las estelas de condensación podían durar varias horas, dispersándose progresivamente (enlace)

- Estelas segmentadas: las personas partidarias de esta conspiración indican que en ocasiones las estelas aparecen troceadas, relacionándolo con instantes en que la aeronave decide fumigar o dejar de fumigar. Este fenómeno se debe a que la atmósfera no es uniforme, a diferentes altitudes la composición de atmosférica cambia, e incluso a una misma altitud podemos encontrar zonas con temperaturas diferentes.

- Coloraciones: quienes defienden la teoría de los "chemtrails" alegan que en ocasiones las estelas presentan coloración, indicando que es una prueba de que contienen "sustancias químicas", llegando a ser en algunos casos iridiscentes. En realidad la coloración se debe al ángulo de incidencia de los rayos solares, así por ejemplo los colores anaranjados aparecen cuando amanece y atardece, lo mismo ocurre con la iridiscencia. (fuente)

- Cantidad de estelas: quienes creen en esta teoría afirman que en la actualidad hay muchas más estelas que en la década pasada, relacionando dicho aumento con la existencia de aeronaves desconocidas. Este aumento de las estelas se debe a que cada día hay más rutas aéreas y más vuelos en cada ruta, en estas imágenes podemos ver el aumento del tráfico aéreo mundial (fuente):

- Muestras de tierra: algunas personas han tomado muestras de tierra situada bajo las estelas y las han hecho analizar, dando por supuesto que todo lo que se encontrase en ella procedía inequívocamente de dichas estelas. Estos análisis no son prueba de nada, ya que no hay forma de saber si las sustancias encontradas ya estaban presentes en el suelo antes del paso de la aeronave, por otro lado, ¿cómo puede haber afectado la estela al suelo si sigue estando en el aire a kilómetros de altitud?.

Además hay una serie de lagunillas en esta teoría conspiranoica:

- Localización: las estelas se dan fundamentalmente en los países desarrollados, (donde existen multitud de vuelos comerciales), en aquellos países en vías de desarrollo (en los que apenas hay aeropuertos), apenas se ven estelas.

- Tamaño de la conspiración: para fumigar constantemente la mayor parte de las ciudades del primer mundo sería necesario contar con una plantilla de millones de personas que trabajasen en: centenares de fábricas para producir las sustancias a fumigar, miles de camiones que transporten las sustancias hasta las aeronaves y millares de tripulaciones para pilotar dichas aeronaves.

- Altitud de las estelas: el comportamiento de la atmósfera resulta sumamente difícil de predecir, prueba de ello es que cuando las personas dedicadas a la agricultura fumigan los campos con avionetas se ven obligadas a hacerlo a muy poca altura.

(fuente)

 

Para finalizar os dejo algunas imágenes:

(fuente)

Conspiranoicos y la cadena alimentaria

En la entrada de hoy vamos a analizar la particular visión que tienen las personas amantes de la conspiranoia de la cadena alimentaria:

Como se puede comprobar, el vídeo tiene multitud de errores y omisiones que hacen pensar que o el autor no prestó demasiada atención en la escuela primaria, o son manipulaciones realizadas a propósito para que todo cuadre con su disparatada teoría.

Lo primero que llama la atención es que sitúa al ser humano en la cima de la cadena alimentaria, como si se alimentase de todos y ningún ser vivo se alimentase de él. Usando las imágenes de su propio esquema, habría que proponer a quienes se creen esta teoría que la demostrasen empíricamente poniéndose delante de un tigre hambriento. 

Igualmente resulta curioso que no dice nada de que los humanos no somos los únicos omnívoros, también lo son otros seres vivos como el mapache, la rata, el gallo...

Por si fuera poco, para el autor los carroñeros y descomponedores sencillamente no existen, ¿por qué será?. 

La idea a la que se quiere llegar en este vídeo es que hay unos seres extraterrestres que se alimentan de la humanidad, como no existen pruebas de tal cosa el autor hace una serie de filigranas pseudológicas, básicamente su "razonamiento" es : "como nos alimentamos de otras especies alguien se alimenta de la nuestra y dado que en este mundo nadie se alimenta de nosotros, pues necesariamente estarán en otros mundos". 

A la vista de esas premisas se entienden la omisiones, si el autor tiene en cuenta a carroñeros, descomponedores y el resto de seres omnívoros su teoría se va al traste. Una vez más encontramos tres características comunes a todo tipo de conspiranoias: 

- Manipulación de la realidad: "los datos que no me interesan no existen o no son ciertos", además acusan a las malvadas personas que se dedican a la ciencia de ocultan información a la población. Para esta gente viene muy bien el dicho: "cree el ladrón que todos son de su condición".

- Prepotencia in extremis: en todas las teorías conspiranoicas están presentes las faltas de respeto a quienes no las siguen como dogmas; "lo que yo digo es cierto y quien no se lo crea es que es tonto/a".

- Ausencia de demostraciones: las personas amigas de la conspiranoia jamás tienen que demostrar nada, ni aportar pruebas de nada, hay que creer lo que dicen porque sí.

Para finalizar, aquí les dejo una pirámide trófica:

-ACTUALIZACIÓN-

El vídeo de esta entrada me recuerda mucho a este otro:

El motor de agua, ¿una conspiración?

En el ciberespacio existen multitud de páginas que recogen el "olvidado" invento del motor de agua, ¿qué pasó con este invento?, ¿por qué quedó en nada?

Su inventor, el español Arturo Estévez, añadía a su motor agua y unas "misteriosas bolitas", que no eran otra cosa que boro, con ello el motor generaba hidrógeno a partir de la siguiente reacción: 

2B + 3H₂O <====> B₂O₃ + 3H₂   -433 kJ

Para poder determinar si esta reacción produce mucha o poca energía necesitamos compararla con la que producen otras sustancias conocidas, como estamos hablando de un motor, qué mejor que compararla con la gasolina: 43.950 kJ / kg , aproximadamente 1,47 litros (densidad de la gasolina 680g/L) (fuente).

Llegados a este punto no nos queda más remedio que calcular cuántos kJ se producen con un kilogramo de agua para poder enfrentar ambos datos. Si vamos a la fórmula, observamos que por cada 3 H₂O se producen 433 kJ, ¿cuántos gramos de agua son?.

Aviso: a continuación realizaremos cálculos matemáticos con el objetivo de demostrar de dónde salen los números, si no te interesan pasa más abajo.

El número 3 nos indican los moles de agua, para calcular los gramos solo tenemos que multiplicarlos por lo que pesa un mol, es decir, cada elemento por su masa molar:

2 (hidrógeno) x 1 g/mol (masa molar del hidrógeno) = 2

1 (oxígeno) x 16 g/mol (masa molar del oxígeno) = 16

Si sumamos 16+2= 18 g/mol, como hemos dicho que para producir los 433 kJ necesitamos 3 moles de agua pues: 18 x 3 = 54 gramos.  

Sabiendo que con 54 gramos producimos 433 kJ  basta una simple regla de tres para determinar cuánta energía se obtiene de un kilogramo de agua gracias a la reacción dada: 8.018,52 kJ/ kg

Ahora estamos en disposición de comparar ambos datos:  Agua: 8.018,52 kJ/kg, Gasolina: 43.950 kJ/kg, es decir, que para obtener la misma energía necesitamos cinco veces más agua.... bueno, pero el agua es más barata, ¿cuál es el problema?.

Pues el gran problema no está en el agua, sino en el otro reactivo: el boro, vamos a hacer los cálculos anteriores pero ahora para el boro (masa molar 10,8 g/mol)

2 (boro) x 10,8 = 21,6 gramos de boro para producir 433 kJ, de nuevo con una regla de tres podemos calcular cuánto boro sería necesario para igualar a un kilo de gasolina (o lo que es lo mismo 1,47 litros): 2,2 kilos de boro.

Vamos a aplicar esto a un coche normal, teniendo en mente que un depósito medio tiene una capacidad de 40L, necesitaríamos 59, 86 kilos de boro para igualar la energía producida por un depósito medio lleno de gasolina.

Aquí finalizan los cálculos.

Teniendo en cuenta que el precio del boro es de unos 4 euros el gramo, conseguir una energía igual a la de un tanque de gasolina nos costaría 239.440€, frente a los 56€ que nos cuesta llenarlo de gasolina.

A la vista de los precios, queda claro que el motor de agua no lo podría usar prácticamente nadie, por tanto es lógico que el invento quedase finalmente en nada.

¿Qué dicen en la red de redes de todo esto?, vamos a ver algunas webs:

(enlace a la web: http://troglobioman.blogspot.com.es/2012/05/el-motor-de-agua-de-arturo-estevez.html)

Está claro ¿no?, las personas que pertenecen al colegio de ingenieros son unas envidiosas y los científicos unos cabezas cuadriculadas, la industria del petróleo también hizo parte, y cómo no "el poder". Aunque es curioso, lo invitaban a la televisión pública, debe ser que esos de "el poder" eran un poco bipolares.

La siguiente web también acaba planteando algunos interrogantes, y parece afirmar que sus lectores/as están "dormidos"
(enlace a la web: http://troglobioman.blogspot.com.es/2012/05/el-motor-de-agua-de-arturo-estevez.html)

Esta última tampoco se queda atrás, está claro que todo es una conspiración:

(enlace a la web: http://stopsecrets.ning.com/video/motor-de-agua-h2o-de-arturo-estevez-varela-en-tv-1971-la)

Conspiranoias: No se libran ni los cometas

En internet cualquiera puede opinar sobre cualquier cosa, resulta curioso comprobar lo fácil que es crear un vídeo con información manipulada, tergiversada o directamente inventada y que haya personas dispuestas a creerte sin necesidad de que aportes una sola prueba.

Es el caso del vídeo que vamos a analizar hoy:

Vamos por partes:

- 00:45 - 01:05: "El cometa Ison ha aumentado su brillo, como yo no se explicarlo pues es que no existe una explicación. Lo cierto es que el cometa ha explotado", (¡porque lo digo yo!).

Lo realmente cierto es que el vídeo está subido el 15 de noviembre, y resulta que el día 28 del mismo mes (13 días después) Ison tenía su encuentro con el sol, por tanto es falso que hubiese sido destruido. Noticia: http://www.informador.com.mx/tecnologia/2013/499985/6/nucleo-del-cometa-ison-sobrevive-a-encuentro-con-el-sol.htm

Vídeo del encuentro:

- 01:07 - 01:12: "El cometa ha tenido una forma de deflagración, ha explosionado".

A quien suscribe le gustaría saber de cuántos tipos de deflagraciones existen según el autor del vídeo, y por qué utiliza los términos "deflagración" y "explosión" como si fuesen sinónimos.

- 01:12 - 03:49: "La ciencia oficial tiene varias teorías, que no son fiables porque son teorías y no leyes, dichas teorías no tienen sentido y nunca han sido probadas en laboratorio".

En parte es cierto, son "teorías" porque como no se conoce con un 100% de exactitud la composición del cometa, no se puede afirmar nada al 100%. Por cierto, sí que han sido probadas reiteradamente en laboratorios, de hecho en el siguiente vídeo explican de forma experimental la luminosidad y lo que ocurre cuando se unen hielo seco y agua. Hay que aclarar que el hielo seco es dióxido de carbono solidificado, no agua en estado sólido, por eso no tiene sentido la afirmación del conspiranoico en cuestión sobre que no se puede repetir lo que se ve en un comenta calentando un cubito de hielo por un lado y aplicando frío por el otro.

(Minuto 05:23 en adelante)

- 04:03 - 04:14: "Los científicos no tienen ni idea de lo que ha ocurrido, no saben absolutamente nada".

Las personas que se dedican a la ciencia, (a diferencia de las personas partidarias de las conspiranoias), se cuidan mucho de hacer afirmaciones taxativas si no están completamente seguras. Pero una cosa es no tener una certeza absoluta y otra no saber absolutamente nada.

-04:19 - 05:18: "La ciencia siempre crea una teoría de no conspiración, y todo son conspiraciones porque mira lo que le pasó a Kennedy" .

Según el autor del vídeo lo primero que tendría que hacer la comunidad científica es buscar explicaciones conspiranoicas, y solo cuando puedan ser descartadas todas pasar a realizar estudios empíricos.

- 05:23 - 14:38: "Un amigo que me mandó un email hace tiempo, afirma que hay quien dicen que igual alguien ha lanzado un artefacto nuclear contra el cometa, esa es la verdad absoluta porque todas las personas que se dedican a la ciencia están pagadas por los gobiernos y corporaciones, sus teorías no tienen sentido y la mía sí, en ese cometa había algo raro y lo han destruido para que no nos enteremos de qué era".

Ojalá todo el mundo que se dedica a la ciencia percibiera un pago de los gobiernos, es más, en este caso también tendrían que sobornar a toda persona que contase con un telescopio en casa. Lo más llamativo es que no se sabe quién es esa persona que ha creado la teoría conspiranoica, ni existe ninguna prueba de que sea cierta, pero da lo mismo, si es conspiranocia es verdad y ya está.

- 14:38 - Final: "No os pedimos que os creáis lo que decimos, ¡pero os lo tenéis que creer!, sino no es que carecéis de amplitud de miras, además los datos que ofrecemos están sacados de otra web conspiranoica y son fiables".

Es una constante en el mundo conspiranoico, de hecho llaman "investigar" a leer lo que pone en otras webs conspiranoicas, jamás se toman la molestia de acudir a una biblioteca o simplemente buscar estudios en internet.