Coenzima Q10: Alma máter de multitud de farmamierdas

Existen multitud de farmamierdas (productos de venta en farmacias con escaso o nulo rigor científico), que promulgan las bondades de la coenzima Q10, pero ¿qué es la coenzima Q10?, ¿qué propiedades tiene realmente?.

En líneas generales, podríamos decir que la coenzima Q10 es una sustancia similar a las vitaminas, el cuerpo humano la sintetiza por si solo, y su función principal está relacionada con la obtención de energía a nivel celular. Si bien es cierto que la Q10 también presenta cierta actividad antioxidante, y se puede absorber en cantidades muy pequeñas de algunos alimentos, no hay que perder de vista el hecho de que estamos ante una molécula que ya fabricamos por nuestra cuenta.

Pese a todo, en internet no faltan portales que promulgan los supuestos beneficios de ingerir suplementos alimenticios ricos en Q10, (y de paso intentan sacar una buena tajada), a modo de ejemplo:

En "Leaderfarma"

Nos la venden como beneficiosa para la salud del corazón y el sistema cardiovascular, por el "módico" precio de 57,95€.

El portal Biovea.net por su parte nos ofrece:

Encontramos afirmaciones realmente curiosas: "Hasta 300% más eficaz"... bien, pero ¿más eficaz que qué?, ¿cómo "caza" los radicales libres?, ¿qué relevancia tiene que sea 100% natural?. 

El desmesurado precio de estos y otros productos etiquetados como Q10 hace necesaria una visita a la web de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), según su dictamen:

• Sobre los efectos relativos al mantenimiento de la presión arterial normal y mantenimiento y promoción de la salud del corazón: No se ha establecido una relación causa-efecto.
• Sobre las propiedades antioxidantes: No se ha establecido una relación causa-efecto.
• Sobre los efectos energizantes y la energía muscular: No se ha establecido una relación causa-efecto.
• Sobre la capacidad para mantener los niveles de colesterol: No se ha establecido una relación causa-efecto.
• Sobre la protección del sistema neurológico: No se ha establecido una relación causa-efecto.

¿Creen ustedes que esto frena a los charlatanes?, ¡pues claro que no!. No faltan páginas web como Enbuenasmanos.com en las que charlatanes varios atribuyen a la mencionada coenzima las propiedades ya descartadas por la EFSA.

Para lo que sí que es útil la coenzima Q10 es como indicador de la calidad de una web o tienda online: si promulga beneficios que la EFSA descarta, salga rápidamente del portal!!.

Este blog se adhiere a la queja de Qué Mal Puede Hacer contra el programa Las Mañanas de la 1

Este blog promueve la firma de una carta de queja al Defensor del Espectador de TVE, con motivo de los contenidos pseudocientíficos que se promueven en el espacio "La Mañana de la 1", dirigido por Mariló Montero.

Para adherirse a la queja basta con escribir un mensaje a info@quemalpuedehacer.es , en el que conste el nombre completo y el NIF. La recogida de adhesiones termina el próximo domingo 25 de enero de 2015, a las 23,59 horas.

El texto que se presentará es el siguiente:

Varias personas adheridas a esta queja,

e Isidoro Martínez Vélez

DNI: xxxxxxxxxx

Telef.: xxxxxxxx

Jumilla (Murcia)

info@quemalpuedehacer.es

A la atención de

Sr. D. Ángel Nodal,

Defensor del Espectador

Radio Televisión Española (RTVE)

Estimado señor Nodal,

Al respecto del espacio “SABER VIVIR” que se emite dentro del programa “La mañana” en La 1 de televisión de RTVE, desde que tengo ocasión de verlo (desde hace alrededor de un año) encuentro una constante que va contra el espíritu de una televisión pública: el servicio público.

En este espacio se tocan temas de salud, varios en cada programa con uno principal.Para ello el programa cuenta con una dietista-nutricionista y una licenciada en farmacia como fijas, con la asistencia de un invitado cada día.

El problema radica en que son frecuentes (tanto que las considero parte de la línea de este espacio) las recomendaciones no basadas en evidencias de ninguna clase. Es decir, se fomentan las pseudociencias. Los ejemplos son muchos por, como digo, lo frecuente de su aparición, siendo extraña la semana en que algún día no contiene de algún u otro modo estas referencias ajenas a la Ciencia pese a vestirse con su apariencia.

Sin pretender hacer una lista exhaustiva, se pueden tomar como ejemplo (1):

- 31/12/2014 Proponen “Cardo mariano” y alcachofa para proteger hígado. No hay evidencia

que lo avale.

- 30/12/2014 Promoción de bandas “kinesiotaping”: sin aval científico.

- 09/12/2014 “Dieta integrativa”, holismo y “dieta antiinflamatoria”. Nada de esto tiene fundamento.

- 29/11/2014 “Coaching” nutricional. Otra invención.

- 26/11/2014 “Luz regeneradora” y ajos para mejorar el sistema inmune. Investigadora CSIC

invitada deja en evidencia a Dra. Bellón.

- 14/11/2014 Dra. Pilar Martín, especialista en endocrino invitada, critica en directo al programa por su acientificismo al tratar el tema de la diabetes (27’50”)

- 31/10/2014 Promoción del engaño “biorresonancia”.

- 21/10/2014 Promoción “pinzas magnéticas” para evitar ronquidos (timo)

No quiero dejar pasar el hacer notar que el espacio se complementa con una publicación en formato de revista y un “club”que reciben el mismo trato en sus contenidos que el programa. Solo hay que ver qué tienen en común las portadas de la revista (una dieta tras otra, la mayoría infundadas) para comprender que algo falla si la intención es promover la

salud de la sociedad española.

Recordemos que la Salud no es un juego, y que la ausencia de evidencias de lo promovido en muchas ocasiones en este espacio es un hecho, no una opinión particular. Desde la homeopatía al biomagnetismo, de los complementos alimenticios de los que se afirma tienen beneficios (como el própolis) a la “frutoterapia”. La lista de afirmaciones del espacio  comparables al curanderismo o a supersticiones como “el mal de ojo” es amplia.

Como detonante para esta queja formal expongo lo sucedido el miércoles 21 de enero de 2015:http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-manana/manana-1-210115-1005-

169/2958822/ Sobre el minuto 19 y 45 segundos de programa la sra. Dña. Mariló Montero

(entiendo que bajo la información aportada por su equipo) realiza la siguiente afirmación: ”El aroma de limón puede prevenir el cáncer". La afirmación la complementa con otros aderezos y llega incluso a oler un limón del que dispone en su mesa. La información completa se ofrece después, precisando que se refiere al cáncer de hígado y que se basa en un estudio realizado en Alemania.

Pues bien, dicho estudio (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25513961) no afirma tal cosa. Para nada. Si fuese así, las autoridades sanitarias serían las primeras en recomendarlo.

Habla de que en un experimento “in-vitro” resultó en la posibilidad de que aceites esenciales de algunos cítricos bloqueen procesos en células cancerosas hepáticas. De lo que es una posibilidad interesante se extrapola algo que no es cierto a día de hoy. Para llegar a ese

extremo se tendría que hacer un buen estudio clínico, con cientos (quizás miles) de personas

que permitiese llegar con claridad a esa conclusión.

El lanzar afirmaciones no sustentadas en evidencias a un público que no tiene por qué estar formado en ciencia lleva a laconfusión y al riesgo de equivocación. El hacerlo todos los días a la confusión completa. La responsabilidad de un medio de comunicación es inequívoca y está plasmada en su código ético.

Es por ello que solicito del ente que representa una investigación sobre lo que sucede en ese espacio (no una contestación desde el propio espacio ya que no tendría sentido) desde instancias superiores e, incluso, con personas independientes versadas en los campos de la ciencia tratados para que se tomen las medidas que se estimen oportunas para que se

subsane este problema.

Y que las medidas que se tomen a raíz de dicha investigación resulten en una mejor televisión pública para todos.

En Jumilla, a 21 de enero de 2015, atentamente,

Isidoro Martínez

Y las siguientes personas adheridas y que apoyan lo dicho en esta queja formal:

-

(1) http://quemalpuedehacer.es/blog/2015/01/03/saber-vivir-servicio-publico/

Farmamierdas: Vitaflor defensas

Tal y como ocurre todos los años, por estas fechas comienzan las epidemias de gripe, las personas que padecen la enfermedad acuden a las farmacias buscando medicamentos que la haga más llevadera. Quienes no la padecen también abarrotan las farmacias buscando prevenir el contagio, esto puede resultar muy contraproducente, ya que las probabilidades de contagiarse aumentan al aumentar el contacto con personas infectadas.

Para colmo, en muchas farmacias encontramos "farmamierdas" como "Vitaflor defensas", un producto que se suele adquirir con la esperanza de que nos vuelva más resistente a la gripe:

Según nos indican en la caja, este producto contiene 1.000mg de jalea, própolis, "6 plantas" y Vitamina C. Vamos a ver qué dice la autoridad europea de seguridad alimentaria (EFSA) sobre estos componentes:

- Jalea real: según nos indican, NO es útil para mejorar el sistema inmune (enlace).

- Própolis: siguiendo los dictámenes de la EFSA podemos afirmar que tampoco tiene la capacidad de mejorar el sistema inmune (enlace).

- 6 plantas: esta indicación es quimiofóbica y carente de sentido racional alguno, parece ser que los fabricantes de este productos estiman que al púbico no le importa qué plantas sean, el mero hecho de que sean plantas implica que tienen propiedades positivas para la salud, olvidando que existen plantas tóxicas. Como no sabemos qué plantas son, a priori no podemos determinar si tienen propiedades sobre las defensas o no.

- Vitamina C: acudiendo una vez más a la EFSA, vemos que sí que existe una relación entre la vitamina C y funcionamiento normal del sistema inmune (enlace). ¡Ojo!, esto quiere decir que como mucho, podemos esperar que nuestro sistema inmune funcione de forma normal, en ningún caso podemos esperar que nos haga más resistentes a contraer ninguna enfermedad de lo que ya somos en condiciones normales.

A la vista de estos datos, vamos a la web del fabricante de este producto a ver qué cuentan:

Como podemos ver, los propios fabricantes reconocen que los efectos que podemos esperar de este producto sobre las defensas son los de la vitamina C, Por tanto, no sólo los demás componentes no son útiles, sino que como vimos en el párrafo anterior, atendiendo a las indicaciones de la EFSA, es falso que este producto refuerce las defensas en situaciones normales.

Llegados a este punto sólo nos queda atender a la dimensión económica del asunto; como siempre hacemos, vamos a comparar el producto con los aportes de un alimento común, en este caso compararemos "Vitaflor defensas" con las naranjas:

- Un kilo de naranjas cuesta unos 0,70€ el kilo (enlace), en ellas encontramos 50mg de vitamina C por cada 100g, o lo que es lo mismo, 500mg por kilo.

- "Vitaflor defensas" se puede comprar por 13,95€,

Teniendo en mente que la cantidad diaria recomendada (CDR) de vitamina C es de 90mg / día según EFSA, vamos a calcular cuánto nos costaría obtenerla durante 20 días, o lo que es lo mismo, 1.800mg:

- Naranjas: si por cada kilo obtenemos 500mg, necesitaríamos 3,6kg para cubrir la CDR de 20 días, en euros suponen 2,52€.

- "Vitaflor defensas": tiene 20 ampollas, así que suponiendo que cada una aporte el 100% de la CDR, nos costaría 13,95€ (dinero suficiente para comprar casi 20kg de naranjas).

En conclusión, este producto no ofrece a nuestras defensas nada más allá de la vitamina C, y encima nos la venden a un precio cinco veces superior del que nos supone obtenerla de la alimentación.

Edulcorante Truvía: ¿por qué dicen Stevia cuando deberían decir Eritritol?

El mes pasado, explicamos en este blog que incluso el malvado y "químico" aspartamo es seguro en dosis 10 veces más elevadas que la stevia, en la entrada de hoy nos centraremos en un producto denominado "Truvía":

 

Los fabricantes de este produco promulgan a los cuatro vientos en su producto y su página web, que truvía se basa en un extracto de la hoja de stevia. Vamos a su etiquetado:

 

El asunto comienza a ser llamativo: por cada sobre de 1,5g de producto hay 1,5g de eritritol... ¿y la stevia dónde está?. Si atendemos a la indicaciones de la etiqueta, hay un 1 gramo de stevia por cada 100 de producto, por tanto en cada sobre de 1,5g hay 0,015g de glicósidos de esteviol, en otras palabras, es una cantidad tan pequeña que inlcuso el propio fabricante la desprecia en el etiquetado.

Los responsables de "Truvía" nos venden como stevia un producto que es 99% eritritol, esto ya de por si es como poco reprochable, pero si indagamos un poco más en su web econtramos que también son quimiofóbicos:

Incluso obviando que la taumatina no es de origen artificial, (se obtiene de un árbol), ¿qué importancia tiene su origen?. ¡Ojo!, la quimiofobia no termina aquí, en la web nos cuentan esto del eritritol:

 

 ¡No se preocupe!, el eritritol no es un malvado producto químico, sólo es un polialcohol...

Farmamierdas: Pranarom y la aromaterapia.

Nueva visita a la farmacia y nueva farmamierda a la vista, en esta ocasión me he topado con el siguiente cartel:

 

Lo primero que llama la atención es el título: "aromaterapia científica", ¿acaso la aromaterapia es una ciencia?... La respuesta es NO, no es sólo que los estudios al respecto indiquen que de curar nada, sino que hay estudios que sostienen que puede llegar a ser perjudicial para la salud.

En principio pensé que era otro caso más de pseudociencia en la farmacia, hasta que me percaté del producto situado en la parte inferior derecha... sí, ¡son pastillas!... un momento ¿cómo inhalo pastillas después de haberlas ingerido?.

Pero esto no termina aquí, si vamos a la web del fabricante la cosa se vuelve mucho más divertida; ¿recordáis las pulseras como "Equilibrium" o "Power Balance"?, pues ya puede usted adquirir una pulsera "huele bien":

Entre las maravillosas propiedades cabe destacar el "stress pasajero", entre otra cosas debido a que es cierto que si usas la pulsera se te pasará... ¡y si no la usas también!.

Lo realmente imprescindible para un invierno sano (y para el resto de las estaciones) es: hacer deporte, seguir una dieta equilibrada, acudir a nuestro médico si nos encontramos mal. 

Di no a las pseudociencias en la farmacia: #NoFarmamierdas

Homeogum Energy: charlatanería y quimiofobia en la farmacia.

En una de esas visitas a la farmacia que se eternizan por las colas, atrajo mi atención un gran cartel a todo color de un fantástico producto "natural" llamado "homeogum":

Son tres productos: "Zen", "Memory" y "Energy", en todos se puede leer "Complemento alimenticio a base de extractos de plantas". Como hace tiempo que en la farmacia me miran mal por coger los productos de las estanterías y hacer fotos a las composiciones, me decidí por anotar el nombre y buscar su composición en la web. Una vez sumergido en la red de redes, no tardé mucho tiempo en encontrar este documento de "formación interna para la farmacia"

En esta entrada nos vamos a centrar en el primer producto que aparece en el manual: "Homeogum Energy", como no podía ser de otra forma, en primer lugar enumeran las supuestas "ventajas":

 

Algunas de esas pretendidas ventajas no son tales, así por ejemplo: ¿Cuál es la ventaja de que esté fabricado en Francia?, ¿sería peor si su producción fuese en cualquier otro país de la UE?. Igualmente, garantizan que el producto no contiene conservantes, aspartamo, colorantes ni OGM. ¿Acaso el producto sería peor si las llevase?. Por último ¿qué decir de los ftalatos y el bisfenol A?, ¡ojo!, nos dicen que LA CAJA no los lleva, pero sobre la pastillita que ingerimos nada de nada.

En este caso la quimiofobia se vuelve especialmente sangrante, ya que los profesionales de la farmacia cuentan con cierta autoridad ante la población, por lo que si la población general recibe este tipo de información quimiofóbica en la farmacia le otorgará una gran credibilidad.

Vamos a los componentes del producto:

Si acudimos a la autoridad europea de seguridad alimentaria (EFSA) encontramos que el Guaraná no ha demostrado tener utilidad (enlace), el Ginseng tampoco (enlace), pero el hierro sí (enlace). Por lo que en este "complemento alimentario a base de extractos de plantas", son precisamente las plantas las que no aportan nada.

Pasemos a las presuntas acciones:


Quien suscribe estas líneas no tiene ni idea de como se puede "torificar longamente" algo, ni a qué se refieren, esperemos que no tenga nada que ver con el Torio (elemento radioactivo)...

También resulta llamativo eso de que "puede" estar indicado en el caso de la menstruación femenina; teniendo en cuenta que este producto se adquiere sin receta, el mensaje es: "tu compra esto, que igual hasta te vale para algo".

Ya por último, vamos con la composición:

Según nos indican, cada pastilla cuenta con 7,5 mg de hierro (7,5 ‰), ¿será mucho o poco?. Para responder a esa pregunta nada mejor que acudir a la base de datos española de composición de alimentos (BEDCA) (enlace):

A la vista de los datos, si la próxima vez que visite la farmacia me preguntan ¿quiere usted información sobre Homeogum Energy?, no me quedará más remedio que responder: ¡y un huevo! (casi el doble de hierro), el Homeogum me importa un comino (casi 9 veces más hierro), así que tómelo usted y a mi que me den morcillas (casi el doble de hierro).

Edulcorantes de Mercadona problemáticos para la diabetes

Las personas que padecen diabetes se ven forzadas a recurrir a los edulcorantes para poder ingerir alimentos dulces, así pues, la inmensa mayoría los adquiere pensando que su ingesta no va a implicar ningún cambio en los niveles de azúcar en sangre, no obstante, hay edulcorantes que cuentan con sustancias que sí lo hacen.
Pese a que en esta entrada nos centramos en productos de Mercadona, no podemos asegurar ni descartar que en edulcorantes de otras marcas no ocurra lo mismo. Vamos en primer lugar con la sacarina hacendado:

 

Como podemos observar, en el etiquetado nos indican que contiene dextrosa, que no es sino una forma de glucosa. Si damos la vuelta al envade y observamos la información nutricional encontramos:

Es decir, el 90% de la sacarina de Mercadona está compuesta por hidratos de carbono. Por desgracia la sacarina no es una excepción, con el aspartamo hacendado ocurre lo mismo:

 

Nuevamente encontramos una sustancia poco recomendable si se padece diabetes: la maltodextrina. 

Igualmente, hay que tener en cuenta que los eproductos etiquetados como "aptos para diabéticos" contienen menos azúcares, pero no implica que la cantidad sea cero. También hay que tener presente que el término "light" indica que el producto tiene como máximo un 30% menos de azúcar que su producto de referencia, es decir, no tiene porque ser cero. Es más, aunque un producto sea bajo en azúcares puede contener otros hidratos de carbono, lo que también se traduce en una elevación del nivel de azúcar en sangre.

 Si usted padece diabetes, debe tener en cuenta que los aliemntos que contengan entre sus ingredientes alguna de las siguientes sustancias elevarán sus niveles de azúcar:

• Maíz edulcorante.
• Jarabe de Maíz.
• Dextrosa.
• Fructosa.
• Glucosa.
• Concentrdo de jugo de frutas.
• Azúcar invertido.
• Jarabe de Malta.
• Sacarosa.
• Miel.
• Maltosa.
• Caña de azúcar.
• Dextrano.
• Malta diastática.
• Azúcar de uva.
• Piloncillo.
• Azúcar turbinado.

El malvado Aspartamo es más seguro que la "natural" Stevia (y más barato).

En nuestra quimiofóbica sociedad resulta muy común escuchar comentarios tipo: "no tomes aspartamo que es malo para la salud, toma stevia que es natural". Veámos qué hay de cierto:

 Stevia (E-960) enlace y Aspartamo (E-951) enlace de una conocida marca.

En primer lugar vamos a ver lo que dice la autoridad europea de seguridad alimentaria (por su siglas en inglés EFSA) respecto a la ingesta diaria aceptable (IDA) de estos dos edulcorantes:

• Stevia: 4mg por kilo de peso al día (enlace)
• Aspartamo: 40mg por kilo peso al día (enlace)

Es decir, el aspartamo es seguro incluso ingerido en cantidades 10 veces mayores que la stevia.

Bueno, no nos llevemos las manos a la cabeza todavía, igual resulta que la Stevia tiene un poder edulcorante mucho mayor que el aspartamo, eso contrarrestaría la diferencia en la IDA, vamos a la parte trasera de los envases para salir de dudas:

Stevia

 

 Aspartamo

En ambos botes se puede leer: "1 comprimido equivale a una cucharadita de azúcar", así pues, el aspartamo puede ingerirse en cantidades 10 veces mayores que la stevia y tiene el mismo poder edulcorante.

 Bien, pero ¿qué hay del precio?: el bote de stevia contiene 175 pastillas, el de aspartamo por su parte 650, así pues, el de aspartamo contiene más pastillas que 3,7 botes de stevia. Vamos a calcular cuánto costaría un envase de stevia de la misma cantidad de pastillas que el de aspartamo, para ello basta con multiplicar el precio de un bote de stevia por 3,7:

1,95 €/bote x 3.7 botes = 7,21€

• Precio de 650 pastillas de stevia: 7,21€
• Precio de 650 pastillas de aspartamo: 1,75€

En conclusión, el aspartamo es seguro en dosis 10 veces más elevadas que la stevia, y encima es 4 veces más barato. Entonces ¿por qué tiene tan buena fama la stevia y tan mala el aspartamo?, la respuesta es la quimiofobia; estamos ante otro ejemplo de que el término "natural" no es sinónimo de mejor ni de más seguro.

¿Coca-Cola Light o zero?

Ahora que las temperaturas han subido (por fin), a todos y todas nos apetece sentarnos en una terraza y degustar algún refresco, incluso este gesto tan sencillo está orbitado por toda una serie de leyendas urbanas, en la entrada de hoy vamos a estudiar la popular bebida "Coca-Cola", más concretamente nos centraremos en las variedades "light" y "zero": ¿tiene una más calorías que la otra?, ¿cuál tiene más azúcar?...

Para dar respuesta a esas cuestiones acudamos las etiquetas de ambos productos:

Si bien la etiqueta de Coca-Cola Light corresponde a  un envase de 350ml y la de Coca-Cola Zero a uno de 200ml, en ambos podemos encontrar la información nutricional por 100ml de producto. Para responder a las preguntas planteadas anteriormente comparamos los siguiente valores:

• Valor energético:   Light y Zero contienen 0,2 Kcal
• Azúcares: Light y Zero contienen 0g
• Sal: Light y Zero contienen 0,02g

A la vista de estos datos podemos conlcuir que ninguna tiene más calorías que la otra y el contenido de azúcar en ambas es nulo. No obstante, encontramos dos irregularidades en la etiqueta de Coca-Cola Light:

1. La afirmación "sin calorías" no es correcta; aunque 0,2 Kcal supone una cantidad muy pequeña, en un sentido estricto no es 0.
2. La sentencia "Light: sin azúcar" da a entender que "light" es sinónimo de "sin azúcar", lo que además de falso es peligroso; tal y como explica Coca-Cola en su propia web (enlace), para que un fabricante pueda añadir el término"light" a un producto éste ha de contener  como máximo un 30% menos de azúcar que su producto de referencia, por tanto es perfectamente legal que un producto "light" contenga azúcar. Esta confusión se vuelve perniciosa si una persona que padece diabetes ingiere un producto de este tipo pensando por llevar la mencionada etiqueta no contiene azúcar.

Carrefour: quimiofobia hasta en los limpiamuebles

La quimiofobia está tan instaurada en el márketing que podemos encontrar el término "natural" en cualquier cosa; en la entrada de hoy vamos a centrarnos en un limpiamuebles de Carrefour:

  

Además de encontrar el texto: "Con cera de abeja natural", encontramos el dibujo de una celda de panal de abeja. ¡Un momento!, ¿existen abejas artificiales que hagan cera?  (ojo, nos dicen que la abeja es natural, no que lo sea la cera). 

Vamos a la parte trasera del envase, a ver cuál es la composición de este limpiamuebles:

Parece que no tienen claro cuál es la cantidad de hidrocarburos alifáticos, puede ser del 15% al 30%, es decir, en un envase puede haber el doble que en otro, pero si  buscamos la cantidad de cera de abeja, (que es la que da nombre al producto), encontramos que es del 0,238%, es decir, en el 99,762% no hay ni rastro de cera de abeja. En otras palabras, encontrar cera de abeja en este producto es realmente difícil.

Atendiendo a su composición real, si queremos incluir la palabra "natural" por narices, sería mucho más honrado preciso indicar: "Con extractos de petróleo natural". Y es que aunque muchas personas no lo crean, el petróleo es tan natural como cualquier planta, pero por alguna extraña razón los derivados del petróleo son "malvados químicos" y los de las plantas son "bondadosos y naturales".

Ese absurdo miedo a todo lo que suene a "químico" lleva a que las empresas añadan cantidades irrisorias de sustancias que gozen de buena reputación (fundada o no),  para poder anunciar a bombo y platillo que su producto contiene cosas "naturales".

Schweppes y la quimiofobia

Este es uno de esos blogs que denuncia la quimiofobia a la que se ve sometida la población permanentemente, y es que poner "natural" en un envase es sinónimo de ventas. Un buen ejemplo de este sinsentido lo encontramos en la tónica Schweppes:

¿Qué querrá decir eso de "origen natural"?, vamos a la parte posterior del envase, a ver qué ingredientes encontramos:

Pues a no ser que ingredientes tipo "jarabe de glucosa" crezcan en los árboles, que va a ser que no (enlace), muy natural no es. ¿Están mitiendo?, ¿es publicidad engañosa?, la respuesta a ambas preguntas es un rotuno "no". Indican "100% ingredientes de origen natural"; como todos los átomos y moléculas fueron creados de forma "natural" en el "Big-Bang" y en el interior de las estrellas, es cierto que en origen los ingredientes de este producto (y de cualquier otro) eran completamente naturales.

El sinsentido de la homeopatía: Euphralia (Laboratorios Boiron)

Una vez más volvemos al tema de la homeopatía con un producto de Borion, en este caso vamos a analizar el preparado denominado Euphralia:

Vamos a la web del producto (enlace)

Según nos indica el fabricante los ingredientes son: Agua, Cloruro de sodio (sal de mesa), Euphrasia oficinales, Caléndula officinalis y Carbonato de magnesio. 

En principio podemos destacar que este producto combina sustancias a las que se atribuye propiedades antiinflamatorias con otra irritante, según parece en Boiron siguen sin tener claro cuáles son los principios de la homeopatía. Si nos fijamos en las dosis la cosa es de traca; vienen indicadas para 100ml, pero como vemos la dosis es de 0,4ml, es decir, para administrar las cantidades reflejadas tendríamos que aplicarnos 25 cajas. Vamos a calcular las cantidades reales de principios activos que encontraríamos en una dosis:

- Extracto hidroalcohólico de Euphrasia: el contenido de cada 100ml es de 0,001ml, si hacemos una regla de tres, en cada dosis hay 0,000004ml. Hay que destacar que es un extracto hidroalcohólico, por tanto esos 0,000004ml no están compuestos por el principio activo al 100% sino por una mezcla de agua, alcohol y principio activo, en otras palabras, la cantidad de principio activo es todavía menor que la calculada.

- Extracto hidroalcohólico de Caléndula: 0,00025ml por cada 100ml, repetimos los cálculos y obtenemos que en cada dosis hay 0,000001ml. Una vez más estamos ante un extracto hidroalcohólico, por lo que la cantidad real de principio activo es menor.

- Carbonato de magnesio: 25 picogramos, es decir, 0,0000000000025g. Calculamos la cantidad de una dosis: 0,00000000000001g.

Si hacemos los cálculos, este producto contiene un 99,999% de "agüita salá" aproximadamente. Pero ¿y el precio?

Si compramos el formato de 10 unidades, para aplicarlos los mencionados 100ml nos constaría la "módica" suma de 172,50€. En caso de comprar el de 20 unidades pagaríamos 128,70€.

Vamos a compararlo con una solución salina para lavado ocular corriente (enlace): 

A priori la diferencia de precios no es muy exagera, pero ¡ojo! (nunca mejor dicho), una sola dosis de la solución salina (5ml) tiene más cantidad de producto que una caja entera de Euphralia (4ml). 

¡Para conseguir la misma cantidad de agua con sal que la contenida en una caja de suero de 5,66€ tendríamos que desembolsar 258,75€ en el producto homeopático!.