El disparate "libre de químicos"

En este blog hemos hablado en más de una ocasión sobre el falaz axioma de "lo natural es bueno, lo artificial es malo", pero si hay un término que suena incluso peor que "artificial" ese es "químico". Hoy vamos a analizar algunos consejos que podemos encontrar en la red de redes sobre productos "libres de químicos":

(enlace a la web: http://vidaverde.about.com/od/El-hogar-verde/tp/7-Recetas-Para-Limpiar-La-Casa-Sin-Quimicos.htm)

Sin entrar en la composición de los aceites esenciales, ni del vinagre, hay algo que cualquier persona puede reconocer a simple vista como un "químico": el bicarbonato de sodio, cuya fórmula es NaHCO_3.

Si seguimos leyendo en esta misma web encontramos:

De nuevo nos recomiendan el "químico" bicarbonato de sodio y añaden el uso de papel de periódico y agua, ¡un momento!, ¿el papel de periódico no contiene ninguna "sustancia química"?, ¿acaso el agua no es monóxido de dihidrógeno?. 

Sigamos:

Una vez más aparece el bicarbonato de sodio, en esta ocasión le añaden cáscara de limón, ¿serán conscientes de que están recomendando el uso de los aditivos E-300 y E-330?

La web anterior no es precisamente una rareza, vamos a otra:

(enlace a la web: http://foro.enfemenino.com/forum/matern2/__f200790_matern2-Limpieza-sin-quimicos-recetillas-para-mamis-ecologicas.html)

En esta página apelan a las madres y por tanto a su deber de proteger la salud de sus hijos/as; "es usted madre, no use "químicos" ni sustancias que sean "tóxicas y contaminantes"". Vamos a ver qué alternativa proponen:

¿Cómo?, el mensaje entonces es: "no use sustancias químicas que sean tóxicas, mejor use sosa cáustica (que es una sustancia química tóxica) en una reacción química".

Para finalizar veamos un producto de esos que encontramos en las tiendas on-line dedicados a la "cosmética natural":

(enlace a la web: http://www.culleradepal.com/product.php?id_product=227)

Vamos a ver qué nos cuentan sobre su composición:

Dicen que es "natural por excelencia", pero ¿qué son esos ingredientes?

- Ammonium Alum: que es lo mismo que decir sulfato de aluminio y amonio.

- Metylcellulose: que viene a ser el aditivo E-461, se obtiene metilando químicamente la celulosa (enlace, otro enlace)

- Benzalkonium chloride: en castellano se denomina cloruro de benzalconio, esta sustancia puede causar irritación en la piel en contactos prolongados (enlace)

Lo expuesto en esta entrada es una pequeñísima muestra del desenfrenado marketing "libre de químicos", basta con poner términos como "sin químicos" o "libre de químicos" en cualquier buscador para acceder a un mundo de auténtica fantasía.

El sinsentido de la homeopatía: Sedatif PC (Laboratorios Boiron)

Por fin le ha llegado el turno a uno de los preparados de Boiron más conocidos: "Sedatif PC", veamos su prospecto:

(enlace al prospecto: http://recursos.boiron.es/graphics/pc/Boiron/Vademecum/pdf/P511785.pdf)

¿Qué contiene?

En este producto, a diferencia de otros que ya hemos visto en este blog, nos hacen una serie filigranas con la composición, pero no nos vamos a dejar amedrentar, pasemos a resolverlas:

-Por un lado nos dicen que cada tubo tiene 80 gránulos (aproximadamente), luego nos dicen que un tubo tiene 4g de gránulos, con estos datos podemos calcular cuánto pesa cada gránulo: 4/80= 0,05g. 

- Por otro lado nos dicen que 5 gránulos contienen: 0,21g de sacarosa + 0,04 de lactosa = 0,25g de azúcar.

- Finalmente enfrentamos ambos datos: si un gránulo pesa 0,05 pues 5 gránulos: 0,05 x 5 = 0,25g. 

Según el prospecto del propio fabricante, 5 gránulos pesan 0,25g y en ellos hay 0,25g de azúcar. Es decir, el contenido de "principios activos" de este producto es "aproximadamente" cero.

Como siempre hacemos, vamos a ver qué son esas sustancias activas:

- Aconitum napellus: planta muy tóxica, causa problemas gástricos y cardíacos (enlace) 

- Atropa belladona:  planta muy tóxica, tiene propiedades sedantes (enlace)

- Calendula officinalis: puede ayudar a prevenir la irritación de la piel (enlace)

- Chelidonium  majus: posee propiedades sedantes y antiespamódicas entre otras (enlace, otro enlace)

- Abrus precatorius: hablamos de uno de los venenos más potentes que se conocen, produce síntomas como disfunción gastrointestinal, incluyendo el exceso de salivación, cólicos, vómitos, diarrea y deshidratación, edema pulmonar, congestión de varios órganos, y hemorragia retiniana (enlace)

- Viburnum opulus: entre otras propiedades funciona como sedante (enlace)

Una vez más podemos estar agradecidos de que las presuntas sustancias activas no estén presentes en el preparado, además, resulta especialmente llamativo que este producto homeopático cuente con 3 plantas que poseen efectos sedantes, ya que según los principios de la homeopatía si queremos obtener un efecto sedante tendríamos que suministrar sustancias excitantes. Parece que ni los fabricantes de hoemopatía entienden los principios homeopáticos.

Para finalizar os dejo una advertencia que es común a todos los preparados de Boiron, aunque personalmente no esperaría 7 días ni compraría este producto:

-- Actualización --

Con este preparado es con el que se suele hacer el famoso "suicidio homeopático",  quedando demostrado empíricamente que este producto no es sino azúcar.

El sinsentido de la homeopatía: Stodal (Laboratorios Boiron)

En este blog hemos dedicado varias entradas al disparate homeopático, (entradas Aloe componsé, Pollens 30CH, Oscillococcinum y una dedicada a Borion), pero no podemos dejar pasar la oportunidad de exponer una vez más la falta de principios y racionalidad de los productos homeopáticos.  En esta ocasión veremos un preparado llamado "Stodal"

Nos vamos al prospecto, a ver qué dicen que es: 

(enlace al prospecto: http://recursos.boiron.es/graphics/pc/Boiron/Vademecum/pdf/P511801.pdf)

Estupendo, ¿qué lleva?

Vaya, igual que en el resto de preparados, si sumamos "los demás componentes": 85% sacarosa + 15% lactosa = 100% azúcares (por tanto 0% principios activos).

Ahora vamos a centrarnos en los inexistentes principios activos, recordemos que la homeopatía dice operar según la "ley de los semejantes". Este precepto indica que para combatir un determinado síntoma hay que suministrar una sustancia que produzca ese mismo síntoma, pero diluida hasta el punto de que no quede una sola molécula. Veamos que son esas "sustancias activas":

- Anemone pulsatilla:  irritante, su ingesta produce vómitos y diarrea (enlace, otro enlace)

- Rumex crispus: en lo referente a la tos parece ser que puede que tenga efecto expectorante (enlace)

- Bryonia dioica: extremadamente tóxica, ingerida causa diarrea, hemorragias, nefritis, en dosis elevadas es letal (enlace)

- Ipecacuanha:  tiene propiedades eméticas (provoca el vómito) y expectorantes (enlace)

- Spongia tosta: esponja de mar calcinada... ¿?

- Sticta pulmonaria: utilizada como remedio para la tos (enlace, otro enlace, y otro más )

- Antimonium tartaricum: puede causar dolores de cabeza, náuseas, vómitos, dolor abdominal... si es inhalado irrita la nariz, boca, garganta y pulmones (enlace)

- Cocus cacti: se obtiene a partir de la cochinilla hembra que acaba de ser fecundada pero cuyos huevos no han tenido todavía el tiempo de desarrollarse.  - Sin comentarios - (enlace)

En resumidas cuentas, podemos estar agradecidos/as de que el preparado no sea sino azúcar, porque de ingerir las mencionadas sustancias activas lo pasaríamos realmente mal. 

Si los principios homeopáticos  funcionasen, sería contraproducente el uso de la "Sticta pulmonaria", además, este mismo preparado se podría prescribir para tratar todo tipo de problemas de estómago. Pero sigamos con el prospecto:

Esto es rotundamente cierto, está claro que no ejerce ningún efecto sobre la conducción (ni sobre nada).

Si tenemos en cuenta que entre los principios activos hay varias sustancias altamente tóxicas, la siguiente afirmación suena un poco a broma:

Pero eso sí, que conste que te lo avisaron:

--Actualización--

Luis A. Pedraza ha tenido la amabilidad de indicar por twitter (podéis encontrar a Luis en twitter @lpedrazac68) una interpretación errónea por mi parte de este prospecto: los porcentajes de "los demás componentes" indican la proporción entre los excipientes y no respecto del total del producto. 

En base a los datos del prospecto y la información facilitada por Luis, las sustancias activas suponen 0,04 gramos aproximadamente, por tanto es 99% azúcares (1% principios activos).

¡Gracias Luis!

Puleva y el calcio

Hace unos meses pude debatir en Facebook sobre el "calcio natural" y "los químicos", parece ser que son empresas como Puleva  las que extienden el mito de que existe un calcio natural y otro químico:

Una vez más, estamos ante un producto que se aprovecha del popular y falaz axioma: "lo natural es bueno". Si bien es cierto que en este producto no se indica que exista el "calcio artificial", con la afirmación señalada lo da a entender.

Por si alguien tiene dudas, este es el lugar que ocupa el calcio en la tabla periódica de los elementos:

Y estos son el calcio procedente de la leche, el calcio procedente del carbonato de calcio y el calcio que se obtiene del citrato de calcio:

                                                                

Como eso de "Calcio 100% natural procedente de la leche" es absolutamente irrelevante, se merece un premio "pollo sin espinas":

Vitaten, ¿hasta qué punto es eficaz?

De venta en supermercados, este producto dice contribuir a que nuestra tensión arterial se mantenga en valores normales:

A diferencia de lo que ocurre con el famoso Actimel, en este caso nos indican claramente que lo que "funciona" es el potasio. ¿Qué nos cuentan en la parte trasera del envase?

Curiosamente en este producto la afirmación exagerada está en la parte trasera: "...es el EXPERTO en TENSIÓN ARTERIAL.", además nos vuelven a repetir en dos ocasiones que su efectividad sobre la tensión arterial se basa en su contenido en potasio. Resulta igualmente curioso que indican la cantidad de potasio y calcio en miligramos y el resto en gramos, es el clásico truco para dar la sensación de que hay "mucho"; si lo expresamos todo en la misma unidad vemos que hay 5,2g de azúcares frente a 0,3g de potasio.

Pese a todo, es de agradecer que en las indicaciones aconsejen acudir al médico, recomienden hacer ejercicio, comer frutas y verduras, moderar la ingesta de alcohol...

Ahora que hemos leído con detenimiento el envase, vamos a la web de la autoridad europea de seguridad alimentaria (EFSA), ¿es cierto que el potasio ayuda a que la presión arterial se mantenga en niveles normales?, la respuesta es "sí" (enlace). ¡Bravo!, parece que con este producto han sido relativamente sinceros.

Llegó el momento de preguntarse ¿hasta qué punto es eficaz?, la mejor manera de responder a esta cuestión es comparando el producto con algo que ya conocemos, en este caso lo compararemos con un plátano. 

Potasio en un bote de Vitaten: 300mg

Potasio en un plátano: 450mg 

Si a este dato le sumamos el obtenido en la entrada dedicada al Actimel, podemos concluir que un solo plátano tiene un 50% más de potasio que un bote de Vitaten, ayuda al sistema inmune el doble que un Actimel y encima es muchísimo más barato.

El sinsentido de la homeopatía: Aloe Composé (Laboratorios Boiron)

En la entrada de hoy vamos estudiar un preparado homeopático que además de atentar contra el sentido común, también es contrario a los "principios" de la homeopatía:

Como hacemos siempre, vamos a la página web del fabricante, a ver qué nos cuenta:

(Enlace a la web completa: http://www.boiron.es/nuestros-medicamentos/productos/1000282001301/aloe-compose-granulos.1.html)

Bueno, todo el mundo ha sufrido en más de una ocasión una molesta diarrea, vamos a ver qué sustancias podemos encontrar en el preparado:

En las anteriores entradas dedicadas al OSCILLOCOCCINUM y Pollens 30CH vimos que "los demás componentes" estaban expresados en gramos, en este producto los encontramos en tanto por ciento, pero igualmente si los sumamos encontramos que contiene: 85% (sacarosa) + 15% (lactosa) = 100% de "los demás componentes" (azúcares).  Una vez más, estos gránulos son azúcar y nada más, pero ¿qué son todas esas "sustancias activas"?

• Aloe socotrina: de efecto purgante (fuente)
• Citrullus colocynthis: purgante violento, abortivo (fuente)
• Podophyllum peltatum: ingerido produce diarrea (fuente)
• Bryonia: planta tóxica, irritante (fuente)
• Belladona: es una planta muy tóxica, en lo referente al sistema digestivo podría retrasar el vaciado del intestino (empeorando el estreñimiento) (fuente)
• Arsenii anhydridum: más conocido como trióxido arsénico, ingerido produce (entre otras cosas) náuseas, vómitos con sangre, dolor abdominal y diarrea. (fuente)
• Dioscorea villosa: puede producir molestias estomacales (fuente)

Recordemos que según los principios de la homeopatía una sustancia diluida hasta extremos absurdos causa el efecto contrario que en cantidades normales (por ejemplo, la cafeína muy diluida causaría sueño), ¿por qué usan entonces la belladona?. Si los planteamientos homeopáticos fuesen correctos (que no lo son) debería causar diarrea, por tanto, según la propia doctrina homeopática no debería funcionar.

Por si fuera poco, teniendo en cuenta que casi todas las presuntas sustancias activas son altamente tóxicas, nos encontramos la siguiente indicación:

POND´S y la crema con colágeno

Si nos damos un paseo por cualquier centro comercial, podemos encontrar decenas de productos cosméticos que dicen contener colágeno, como sería excesivamente largo analizarlos todos, nos vamos a centrar en esta crema de POND´S:

El colágeno es la proteína más abundante del reino animal, en resumidas cuentas funciona como una especie de adhesivo que junto a otras sustancias consigue que cada cosa esté en su sitio, así por ejemplo en los huesos se mezcla con el calcio y forma una estructura rígida, en venas y arterias conforma su estructura tubular, en las articulaciones se encuentra formando parte del cartílago que reduce la fricción y funciona como amortiguador...

Pero centrémonos en la piel, en ella el colágeno y otra proteína llamada elastina forman una red:

Con la edad la producción de colágeno desciende progresivamente, como consecuencia aparecen arrugas en la piel y problemas de salud como dolor en las articulaciones, músculos, tendones, ligamentos, problemas oculares...

Entonces, ¿desaparecerán mis arrugas si uso esta crema?, la respuesta es un rotundo no. Aunque la reducción de los niveles de colágeno es responsable de la aparición de arrugas y la mencionada crema contiene colágeno, se da la circunstancia de que la piel no es capaz de absorber proteínas, por lo que el colágeno de la crema jamás pasará a formar parte de su piel.

Si a pesar de todo usted desea insistir en aplicarse colágeno en la piel, le voy a ahorrar muchísimo dinero en cremas proponiéndole una alternativa mucho más económica: la gelatina, aplíquese un montón de gelatina en la cara, además de ser más barata viene en varios colores.

Conspiranoicos y la cadena alimentaria

En la entrada de hoy vamos a analizar la particular visión que tienen las personas amantes de la conspiranoia de la cadena alimentaria:

Como se puede comprobar, el vídeo tiene multitud de errores y omisiones que hacen pensar que o el autor no prestó demasiada atención en la escuela primaria, o son manipulaciones realizadas a propósito para que todo cuadre con su disparatada teoría.

Lo primero que llama la atención es que sitúa al ser humano en la cima de la cadena alimentaria, como si se alimentase de todos y ningún ser vivo se alimentase de él. Usando las imágenes de su propio esquema, habría que proponer a quienes se creen esta teoría que la demostrasen empíricamente poniéndose delante de un tigre hambriento. 

Igualmente resulta curioso que no dice nada de que los humanos no somos los únicos omnívoros, también lo son otros seres vivos como el mapache, la rata, el gallo...

Por si fuera poco, para el autor los carroñeros y descomponedores sencillamente no existen, ¿por qué será?. 

La idea a la que se quiere llegar en este vídeo es que hay unos seres extraterrestres que se alimentan de la humanidad, como no existen pruebas de tal cosa el autor hace una serie de filigranas pseudológicas, básicamente su "razonamiento" es : "como nos alimentamos de otras especies alguien se alimenta de la nuestra y dado que en este mundo nadie se alimenta de nosotros, pues necesariamente estarán en otros mundos". 

A la vista de esas premisas se entienden la omisiones, si el autor tiene en cuenta a carroñeros, descomponedores y el resto de seres omnívoros su teoría se va al traste. Una vez más encontramos tres características comunes a todo tipo de conspiranoias: 

- Manipulación de la realidad: "los datos que no me interesan no existen o no son ciertos", además acusan a las malvadas personas que se dedican a la ciencia de ocultan información a la población. Para esta gente viene muy bien el dicho: "cree el ladrón que todos son de su condición".

- Prepotencia in extremis: en todas las teorías conspiranoicas están presentes las faltas de respeto a quienes no las siguen como dogmas; "lo que yo digo es cierto y quien no se lo crea es que es tonto/a".

- Ausencia de demostraciones: las personas amigas de la conspiranoia jamás tienen que demostrar nada, ni aportar pruebas de nada, hay que creer lo que dicen porque sí.

Para finalizar, aquí les dejo una pirámide trófica:

-ACTUALIZACIÓN-

El vídeo de esta entrada me recuerda mucho a este otro:

Jalea real, ¿la panacea?

En el mercado actual encontramos centenares de productos "nutricionales" que prodigan a los cuatro vientos las bondades de la jalea real. No importa que lo usted necesite, ya sea mejorar la memoria, aumentar la energía o recuperarse de un catarro, encontrará algún maravilloso producto con jalea real para "ayudarle".

 Hoy vamos a analizar: "Vittal in express".

Vamos a una de esas páginas que les encanta a las personas que sufren de fobia a todo lo que suene a químico, nada menos que a un "bio-herbolario" (¿alguien sabe que es eso de "bio-herbolario"?), ¿qué nos cuentan sobre este producto?

(enlace a la web: http://www.bioherbolario.com/complementos-dieteticos/1659-vittal-in-express-plameca.html)

Como siempre, vamos a la agencia europea de seguridad alimentaria (EFSA) a ver qué propiedades han sido demostradas científicamente:

- Jalea real: tomar jalea real no vale para mejorar el sistema inmune, ni el metabolismo, tampoco para el intelecto, la piel, colesterol... (enlace)

- Guaraná: tampoco tiene utilidad para el intelecto. (enlace)

- Taurina: tal y como vimos en la entrada de la bebida energética "Monster" tampoco aporta absolutamente nada. (enlace)

La pregunta es inevitable: ¿Hay algo en este producto que pueda aportar energía?, la respuesta es "sí", la fructosa, que viene a ser azúcar. No nos indican cuánta fructosa contiene este producto, pero teniendo en cuenta que su precio es de 18,99€ y en cambio el de 800g de fructosa es 4,65€ (fuente) no parece que sea muy buena compra. Eso sí, lleva "aromas a fruto de la pasión", que no se qué es, pero le da mucho glamour. 

Los ¿peligrosos? aditivos: E-960, más conocido como "Stevia"

En una entrada anterior vimos lo peligrosísimo que resultaba el malvado aditivo E-300 (vitamina C), hoy vamos a dedicar una entrada a la cada vez más popular Stevia.

Una vez más nos encontramos con un claro ejemplo de la irracional fobia a todo lo que suene a químico y del uso del término "natural" como sinónimo de "bueno". Según las normas de la Unión Europea relativas a los aditivos alimentarios (enlace) y a los glucósidos de esteviol (enlace), la stevia es el aditivo alimentario E-960, pero evidentemente si el eslogan de este producto fuese: "E-960 100%, sin sucralosa ni otros químicos" seguramente la empresa quebraría a no mucho tardar.

La stevia, al igual que cualquier otra sustancia, no puede ser consumida en cualquier cantidad que se nos ocurra, la normativa ya mencionada y los estudios de la agencia europea de seguridad alimentaria (enlace) han determinado que la dosis máxima admisible es de 4mg  por kilo de peso al día.

Si comparamos el dato de la stevia con uno de esos terribles edulcorantes químicos como es el aspartamo, vemos que su dosis máxima admisible es de 40mg por kilo de peso al día (enlace). Imaginemos que estamos preparando dos tartas, si ponemos 100g de stevia en una y 1 kilo de aspartamo en la otra ambas serían igual de seguras. Por tanto ¿tiene sentido presumir de comercializar una sustancia "menos segura"?, pues parece ser que sí, porque claro, es "natural".

Si vamos a la parte inferior del cartel podemos leer: "sirve de apoyo terapéutico para aquellos con problemas de sobrepeso, diabetes e hipoglucemias y otras patologías que requieran la supresión total o parcial de azúcar". Eso es totalmente cierto, pero no es exclusivo de la stevia, de hecho la UE autoriza el uso de este tipo de afirmaciones a todos los edulcorantes en general (enlace).

Para finalizar os dejo un spot de televisión, en el que recalcan que es "de origen natural", de paso os planteo una cuestión que me ronda por la cabeza y que no soy capaz de responder ¿por qué se considera que el aspartamo, la sucralosa.... son "químicos" y la stevia "natural?

Amukina: el colmo de los colmos

Hoy vamos estudiar un producto un tanto peculiar: "Amukina frutas y verduras"

Se trata de un desinfectante para frutas y verduras, en su web podemos encontrar las instrucciones de uso, explicaciones sobre la importancia de desinfectar los alimentos, y las siguientes afirmaciones:
(enlace a la web: http://www.amukina.es/dudas )

¡Es estupendo!, dice ser mucho mejor que la lejía, y muy diferente a la lejía. Pues nada, como siempre vamos a la parte trasera del producto, a ver qué tiene...
(Click para imagen original)

¿Cómo?, la composición es "hipoclorito de sodio", es decir, ¡lejía!. El mensaje entonces es: "no lave las frutas y verduras con lejía, use lejía, que tiene muchas ventajas frente a la lejía". 

Pero sigamos, que esto no se acaba aquí, volvamos a la web:

Insisten en que su producto (lejía) es distinto de la lejía, por si fuera poco, afirman que es poco rentable y que el proceso productivo que utilizan es más caro que otros, dicho de otra forma: "producimos lejía con un método muy caro y muy poco rentable, y encima vamos alardeando de ello en todos nuestros envases".

A la vista de estos datos caben dos posibilidades; la primera es que las personas que fabrican este producto no son precisamente unos/as linces del mundo de los negocios. La segunda posibilidad es que cuando se comparan con "otras lejías" se refieren a las que no son aptas para el uso alimentario (por ejemplo las que contienen jabón). En este último caso sería cierto que para desinfectar alimentos su lejía es mejor que "otras lejías", pero es que si no lo fuese no se podría vender.

Por tanto tenemos un nuevo premio "pollo sin espinas" (anterior producto ganador del premio)

El motor de agua, ¿una conspiración?

En el ciberespacio existen multitud de páginas que recogen el "olvidado" invento del motor de agua, ¿qué pasó con este invento?, ¿por qué quedó en nada?

Su inventor, el español Arturo Estévez, añadía a su motor agua y unas "misteriosas bolitas", que no eran otra cosa que boro, con ello el motor generaba hidrógeno a partir de la siguiente reacción: 

2B + 3H₂O <====> B₂O₃ + 3H₂   -433 kJ

Para poder determinar si esta reacción produce mucha o poca energía necesitamos compararla con la que producen otras sustancias conocidas, como estamos hablando de un motor, qué mejor que compararla con la gasolina: 43.950 kJ / kg , aproximadamente 1,47 litros (densidad de la gasolina 680g/L) (fuente).

Llegados a este punto no nos queda más remedio que calcular cuántos kJ se producen con un kilogramo de agua para poder enfrentar ambos datos. Si vamos a la fórmula, observamos que por cada 3 H₂O se producen 433 kJ, ¿cuántos gramos de agua son?.

Aviso: a continuación realizaremos cálculos matemáticos con el objetivo de demostrar de dónde salen los números, si no te interesan pasa más abajo.

El número 3 nos indican los moles de agua, para calcular los gramos solo tenemos que multiplicarlos por lo que pesa un mol, es decir, cada elemento por su masa molar:

2 (hidrógeno) x 1 g/mol (masa molar del hidrógeno) = 2

1 (oxígeno) x 16 g/mol (masa molar del oxígeno) = 16

Si sumamos 16+2= 18 g/mol, como hemos dicho que para producir los 433 kJ necesitamos 3 moles de agua pues: 18 x 3 = 54 gramos.  

Sabiendo que con 54 gramos producimos 433 kJ  basta una simple regla de tres para determinar cuánta energía se obtiene de un kilogramo de agua gracias a la reacción dada: 8.018,52 kJ/ kg

Ahora estamos en disposición de comparar ambos datos:  Agua: 8.018,52 kJ/kg, Gasolina: 43.950 kJ/kg, es decir, que para obtener la misma energía necesitamos cinco veces más agua.... bueno, pero el agua es más barata, ¿cuál es el problema?.

Pues el gran problema no está en el agua, sino en el otro reactivo: el boro, vamos a hacer los cálculos anteriores pero ahora para el boro (masa molar 10,8 g/mol)

2 (boro) x 10,8 = 21,6 gramos de boro para producir 433 kJ, de nuevo con una regla de tres podemos calcular cuánto boro sería necesario para igualar a un kilo de gasolina (o lo que es lo mismo 1,47 litros): 2,2 kilos de boro.

Vamos a aplicar esto a un coche normal, teniendo en mente que un depósito medio tiene una capacidad de 40L, necesitaríamos 59, 86 kilos de boro para igualar la energía producida por un depósito medio lleno de gasolina.

Aquí finalizan los cálculos.

Teniendo en cuenta que el precio del boro es de unos 4 euros el gramo, conseguir una energía igual a la de un tanque de gasolina nos costaría 239.440€, frente a los 56€ que nos cuesta llenarlo de gasolina.

A la vista de los precios, queda claro que el motor de agua no lo podría usar prácticamente nadie, por tanto es lógico que el invento quedase finalmente en nada.

¿Qué dicen en la red de redes de todo esto?, vamos a ver algunas webs:

(enlace a la web: http://troglobioman.blogspot.com.es/2012/05/el-motor-de-agua-de-arturo-estevez.html)

Está claro ¿no?, las personas que pertenecen al colegio de ingenieros son unas envidiosas y los científicos unos cabezas cuadriculadas, la industria del petróleo también hizo parte, y cómo no "el poder". Aunque es curioso, lo invitaban a la televisión pública, debe ser que esos de "el poder" eran un poco bipolares.

La siguiente web también acaba planteando algunos interrogantes, y parece afirmar que sus lectores/as están "dormidos"
(enlace a la web: http://troglobioman.blogspot.com.es/2012/05/el-motor-de-agua-de-arturo-estevez.html)

Esta última tampoco se queda atrás, está claro que todo es una conspiración:

(enlace a la web: http://stopsecrets.ning.com/video/motor-de-agua-h2o-de-arturo-estevez-varela-en-tv-1971-la)

Sanex y sus desodorantes

En la entrada de ayer hablábamos del sinsentido que supone el rechazo a todo lo que suene a químico, en otra entrada anterior vimos las piruetas que hacen algunos fabricantes de la industria alimentaria para que su producto suenen a "natural", hoy vamos a ver un ejemplo de los esfuerzos que realiza la industria cosmética en ese mismo sentido .

La parte delantera del producto nos indica en dos ocasiones que es la alternativa a los malvadísimos "químicos artificiales", según afirman (también dos veces), han quitado el clorhidrato de aluminio y han puesto en su lugar mineral de alumbre. Claro, un mineral siempre va a ser más natural que un clorhidrato... de no se qué ¿no?.

En primer lugar hay que aclarar que el clorhidrato de aluminio se utiliza en los desodorantes porque el aluminio es capaz de penetrar en la piel y bloquear las glándulas sudoríparas, con ello se consigue el famoso efecto "antitranspirante".

Ahora pasemos al mineral de alumbre; es un sulfato doble de aluminio y potasio, (¿a que ya no suena tan natural?), cuando este mineral se mezcla con agua el aluminio se separa del sulfato y es capaz de penetrar en la piel y bloquear las glándulas sudoríparas. 

En resumidas cuentas, da igual que uses clorhidrato de aluminio o mineral de lumbre, lo que penetra en tu piel es aluminio. Teniendo esto en mente, merece la pena prestar atención al primer renglón: "Después de cinco años de desarrollo..." ¿En serio? ¿os habéis tomado 5 años para cambiar el aluminio por aluminio?.

Pero vamos a la etiqueta trasera del producto, que es donde suele estar lo más divertido:

Encontramos que una gran parte de la etiqueta repite el texto delantero, eso sí,  introduciendo algunos términos como "poderosas propiedades", como se puede observar, el texto está en dos idiomas sobre un fondo verde que resulta notablemente más llamativo que el texto inferior, casi puede intuirse que el mensaje es: "tu lee esto y pasa de lo de abajo".

Vaya, ya hemos leído lo que querían los de marketing  el texto más amplio, no nos queda más remedio que pasar a los ingredientes (que sospechosamente casualmente están escritos en un idioma distinto a los anteriores):

- PPG-15 Steary Ether: el nombre traducido es polipropileno glicol 15 estearil éter, es un lubricante que da a la piel un aspecto suave y liso. (enlace)

- ESTEARETH-2: compuesto de polímero de polietilenglicol y alcohol estearílico, es un tensioactivo sintético. (enlace) 

- CICLOPENTASILOXANO: ciclometicona, es un compuesto cíclico a base de silicio, funciona como agente acondicionador de la piel. (enlace)

- ESTEARETH-21 : es un agente tensioactivo sintético compuesto de polímero de polietilenglicol y alcohol estearílico. (enlace)

- DIMETICONA: polidimetilsiloxano, es una silicona, forma una película protectora no grasienta que resiste el agua y los irritantes transportados por ella a la par que permite la transpiración. (enlace)

- FENOXIETANOL: es un compuesto orgánico que posee propiedades bactericidas, además actúa como fijador de perfumes. (enlace)

- BHT: butil hidroxitolueno, es un antioxidante sintético derivado del petróleo. (enlace)

¡Hombre!,  señoras y señores de Sanex, para ser este producto "la verdadera eficacia natural" y la alternativa a los "químicos artificiales" no está nada mal despachado.

Fobia a lo químico: monóxido de dihidrógeno

La mayor parte de la población jamás ha oído hablar del monóxido de dihidrógeno (MODH), pero no es ni mucho menos una sustancia nueva. Históricamente, los peligros del MODH han sido considerados menores y en todo caso"manejables". 

Los riesgos de esta sustancia son bien conocidos en todos hospitales del mundo, no obstante, el público general no ve peligro alguno en el uso del MODH.

En cambio, la comunidad científica al completo reconoce los siguientes aspectos del MODH: 

• Forma parte de una numerosísima cantidad de sustancias tóxicas, venenos y contaminantes ambientales. 
• Su inhalación accidental puede ser mortal, la Organización Mundial de la Salud cifra en varios centenares de miles los fallecimientos anuales por esta causa.
• Una exposición prolongada al MODH en estado sólido causa quemaduras graves y necrosis agudas.
• Una ingestión excesiva de MODH produce un gran número de efectos secundarios muy molestos. 
• En su estado gaseoso puede llegar a provocar quemaduras. 
• Contribuye de manera importante a la erosión del suelo y a la desertización. 
• Es causante de corrosión y oxidación en muchos metales. 
• Sólo tratamientos específicos pueden impedir la degradación de estructuras como puentes, edificios y objetos cotidianos metálicos. 
•  Si los sistemas electrónicos se exponen al MODH se producen cortocircuitos, que se pueden traducir en pérdidas multimillonarias. 
• Su presencia reduce notablemente la efectividad de los sistemas mecánicos, en especial los frenos de los automóviles. 
• Un uso excesivo de MODH en la agricultura puede provocar la pérdida de cosechas enteras.
• El Monóxido de Dihidrógeno administrado en exceso en pacientes sometidos a diálisis puede conducir a una insuficiencia cardíaca, edema pulmonar e hipertensión.

Como vemos, los riesgos derivados del uso de MODH no son precisamente una broma, ¿dónde encontramos MODH en la actualidad?

• Como una sustancia barata para la esterilización, e incluso para esterilizar humanos.
• En centrales nucleares.
• Muchos gobiernos lo utilizan como agente antidisturbios.
• En champús, geles, cremas de afeitar, desodorantes y muchos otros productos de higiene personal.
• En aerosoles para limpiar hornos.
• En jarabes y otros medicamentos que se toman líquidos, o en preparaciones para su uso intravenoso.
• Como aditivo de muchos alimentos: potitos para niños pequeños, en bebidas con gas y en zumos supuestamente “naturales, sin conservantes ni colorantes” entre otros.
• En la producción y distribución de pesticidas y herbicidas.
• Como subproducto de la quema de combustibles fósiles y de muchas instalaciones de frío.
• En la producción del poliuretano expandido y del nylon.

Sintomatología relacionada con un exceso de MODH:

• Sudoración excesiva.
• Producción de grandes cantidades de orina.
• Hinchazón.
• Náuseas.
• Desequilibrio iónico en sangre.

A la vista de todos estos datos ¿Le parece que el MODH es una sustancia peligrosa?, pues sepa usted que el Monóxido de dihidrógeno no es más que H₂O ("mono óxido" = un oxígeno, "di hidrógeno"= dos hidrógenos), por tanto la sustancia tan peligrosa de la que hablamos es el agua.

Si hemos conseguido hacer ver que una sustancia como el agua es un peligro público ¿qué no se puede hacer con cualquier otra?, basta con seguir los siguientes pasos:

- Utilizar el nombre químico menos conocido y de ser posible nombrarlo con siglas.

- Presentar sólo los efectos negativos, sin indicar la dosis ni las circunstancias necesarias para que aparezcan.

-  Relacionar la sustancia con las industrias más impopulares.

Una vez seguido los tres pasos anteriores ya tiene su sustancia lista para ser repudiada por una gran parte de la sociedad. Ahora solo tiene que publicarla en cualquier foro para recibir todo tipo de reproches como: "no es natural", "quiero estar libre de compuestos químicos", "eso hay que prohibirlo", etc. 

En nuestra sociedad se ha instalado la quimiofobia, (una obsesión por rechazar todo lo que suene a "artificial" y abrazar "lo natural"), es una obsesión que no tiene ningún sentido y hace un flaco favor al conjunto de la sociedad.

La homeopatía cuesta vidas

En este blog hemos dedicado varias entradas a la homeopatía, en las entradas sobre el oscillococcinum y Pollens 30CH comprobamos que estos productos carecen de principios activos y contienen exclusivamente azúcar. También hicimos una entrada especial a los laboratorios Boiron y comprobamos que su negocio resulta extremadamente lucrativo. 

Llegados a este punto puede haber quien piense: "bueno, no es tan grave, si sus productos no contienen nada tampoco suponen un peligro para la salud".

Lo cierto es que mientras no se abandone el tratamiento médico, el perjuicio que causa la homeopatía a quienes la consumen es estrictamente económico, no obstante, muchas personas deciden abandonar los tratamientos médicos prescritos por estar llenos de esos "peligrosísimos compuestos químicos", para entregarse por completo a la mal llamada "medicina alternativa". La combinación de esta fobia a "lo químico" y la predisposición a creer a ciegas en todo lo que lleve la etiqueta de "alternativo" o "natural" le cuesta la vida a centenares de miles de personas.

En esta entrada vamos a exponer tres casos relacionados con la homeopatía:

Isabella Denley - 13 meses

Isabella sufría epilepsia, el neurólogo que la atendíó le prescribió medicamentos anticonvulsivos, este tratamiento causaba a Isabella hiperactividad y falta de sueño como efectos secundarios. Según sus progenitores el tratamiento era "demasiado tóxico" y se lanzaron a buscar otras alternativas más "naturales" y menos "agresivas".

Los "expertos alternativos" que consultaron fueron: expertos en el tratamiento con flores de Bach, un iridiólogo (que les dijo que Isabella estaba sana) dos osteópatas, un psíquico (que atribuyó los ataques de Isabella a que estaba "reviviendo un trauma sufrido en una vida anterior"), un experto en Quinesiología Aplicada, y homeópatas.

Como resultado Isabella tenía que ser ingresada frecuentemente en el hospital por episodios de severas convulsiones. Finalmente el 19 de octubre de 2003 Isabella falleció en su casa tras sufrir un fuerte ataque epiléptico. Los análisis forenses demostraron que en su cuerpo no había ni rastro de los medicamentos que se suponía debería estar tomando, sus padres reconocieron que estaba siendo tratada exclusivamente con preparados homeopáticos. (enlace, otro enlace)

Sylvie Cousseau - 41 años

Sylvie se infectó con VIH, pero lejos de ponerse en tratamiento decidió negar la enfermedad, decidió añadir su caso a una lista de testimonios de personas que dicen haber resultado infectadas por el VIH en el pasado, pero estar libre del virus en la actualidad (y por supuesto de los "nocivos medicamentos químicos") gracias al uso y combinación de todo tipo de terapias alternativas, entre ellas la homeopatía.

En la actualidad las personas que contribuyeron a la mencionada lista de testimonios se encuentran fallecidas, Sylvie murió en 2001 a los 41 años de edad. (enlace, otro enlace, otro enlace más)

Russel Jenkins - 52 años

Russel era diabético, se consideraba a si mismo un terapeuta de la sanación, dirigía desde su casa el centro "Quiet Mind". En diciembre de 2006 se lesionó un pie accidentalmente, producíendose una úlcera de 2 centímetros de largo, Russel se negó a acudir a un servicio médico porque "su ser interior" le dijo que no lo hiciese.

En abril de 2007, Russel decidió pedir consejo a la homeópata Susan Finn, esta "experta" le sugirió tratar la lesión con miel de abeja, dos días después sus dedos estaba negros, finalmente el día 17 de ese mismo mes Russel Jenkins falleció a causa de una septicemia.

Esta muerte se podría haber evitado con un simple tratamiento antibiótico, es más, si dos horas antes de morir se hubiese decidido a acudir a un hospital todavía habría tenido un 30% de probabilidades de sobrevivir. (enlace, otro enlace)